החלטה בתיק ת"צ 8938-11-11

1.         הבקשה שבפניי הינה בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מבקשה לאישור תביעה ייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק").

2.         המבקש  הגיש לביהמ"ש תביעה ייצוגית ובצידה בקשה לאישור התביעה כייצוגית. הבקשה הוגשה כנגד הנתבעת אשר מנהלת חניון בתשלום. עניינה של התובענה הוא בגביית דמי חנייה בחניון המשיבה מעבר למותר על פי הדין, ובניגוד לאמור בסעיף 79 ב' 1 (א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש).

3.         יצוין, כי המשיבה החלה לעבוד לפי הוראות החוק כשלושה ימים לפני הגשת התובענה. התובענה טרם אושרה כתובענה ייצוגית מהנימוקים שהעלתה המשיבה, והתקיים דיון בנוכחות הצדדים ובאי כוחם ביום 15.11.12.

4.         במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, על פיה התובע עצמו יבדוק את הנתונים החשבונאיים של החניון, ויבחן האם המספרים אותה ציינה המשיבה בתגובתה נכונים אם לאו, היינו האם הנזק לא עולה על 25,000 ש"ח. עוד הסכימו הצדדים, כי אם אכן מדובר בסטייה קלה מהנתונים שהציגה המשיבה, הרי מוסכם כי המבקש יסתלק מהתובענה כפוף לפיצוי של המשיבה כתרומה לקהילה בסך של 10,000 ש"ח לארגון יד שרה, והצדדים יטענו בכתב לעניין גובה שכה"ט לתובע ובא כוחו. ככל שימצא התובע כי המספרים שציינה המשיבה בתגובתה אינם משקפים את המציאות, ביהמ"ש יידרש לבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

5.         כיום מונחת בפניי כאמור לעיל בקשה משותפת ומוסכמת לאישור הסתלקות המבקש מהתובענה הייצוגית ללא צו להוצאות, נוכח בדיקת התובע את הנתונים ונוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה ובבקשה המקורית לאישור התובענה הייצוגית, ולאחר שהתקיים דיון ממושך בפניי, עולה כי קיים קושי לאתר את "הקבוצה הנפגעת", שכן מדובר בקבוצת נהגים שחנו את רכבם בחניון בתחילת שנת 2009 לפני כ-3 שנים. עוד עלה בדיון, כי לא תמיד מדובר בפגיעה כספית באותם נהגים חונים, שכן עובדה זו תלויה במשך זמן החנייה. נוכח העובדה כי המשיבה הסכימה לצורך חיסכון בהוצאות הכרוכות בניהול ההליכים לתרום לקהילה סכום נכבד, ולאחר ששוכנעתי מתצהירו של המבקש כי אין בין הצדדים כל הסכמה אחרת ולא הובטחה למבקש כל טובת הונאה מהמשיבה, אני סבורה שיש מקום לקבל את הבקשה המוסכמת ולהורות על הסתלקות מהבקשה ללא צו להוצאות.

7.         הצדדים טוענים בפניי בסעיף 9 לבקשה המוסכמת, כי אין צורך בפרסום הודעה על הגשת בקשת הסתלקות זו כיון שאין למעשה דרך לאתר את חברי הקבוצה, ועלות המודעה תאיין כל הסדר פשרה לעניין תרומה לקהילה.

8.         אני סבורה, כי הצדק עם הצדדים לעניין אי פרסום הודעה. בעניין דנן, טרם אושרה התובענה כייצוגית, קיים כאמור לעיל קושי מעשי לאתר את חברי הקבוצה הנפגעת, מדובר בקבוצת נהגים שחנתה באופן אקראי לפני כ-3 שנים באותו חניון, מטבע הדברים הנהגים החונים אינם שומרים את הקבלות לאחר יציאה מהחניון, לבטח לא לתקופה ממושכת. פרסום בעניין זה לא יואיל, ורק יכביד.

9.         לעניין זה, ראה החלטתה של כב' השופטת דניה קרת בת"צ (ת"א) 1493/08  פרנג'י שי נ' בנק הפועלים בעמ' בסעיף 2 לאותה החלטה כדלקמן:

            "מקובלת עלי לחלוטין העמדה, כי אין מקום לבצע פרסום של הסדר ההסתלקות בכל מקרה בו מוגשת בקשת הסתלקות הכורכת בתוכה תשלום לתובע ולבא כוחו. אישור של בקשה מעין זו, כמו הבקשה במקרה שבפניי, אינו יוצר כאמור מעשה בית דין ביחס לחברי הקבוצה. אין לכן סיבה ואין הצדקה לסרבל את הליך אישור הבקשה".

10.       עוד ראה לעניין העדר חובת פרסום את החלטתו של כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני בת"צ (ת"א) 1539/09 ניסן מופקדי נ' סלקום ישראל בע"מ, בסעיף 14 להחלטה כדלקמן:

            "סיכומו של דבר: אינני רואה דרך לפרש את תקנה 11 (ב) באופן המותיר שיקול דעת לבית המשפט אם לפרסם הודעה בדבר הגשת בקשת הסתלקות מבקשת אישור. לשון תקנה 11 (ב) ברורה, אך סבור אני כי תקנה 11 (ב) חורגת מן ההסדר שנקבע בסעיף 25 לחוק המסמיך, ועל כן אין כוחה יפה לשלול מבית המשפט את שיקול הדעת שהוקנה לו בחוק, קרי: האם לפרסם הודעה כאמור בתקנה 11 (ב) לחוק. יהיו מקרים בהם יסבור בית המשפט כי מן הראוי לפעול על פי האמור בתקנה זו, וממילא מצויה הסמכות לכך בידו לפי סעיף 25 לחוק. אך יהיו מקרים בהם יפעיל בית המשפט את שיקול הדעת שהוקנה לו בסעיף 25 לחוק, כמו גם שיקול הדעת שהוקנה לו בסעיף 16 (ד) לחוק, מבלי להיזקק לפרסום הודעה לפי תקנה 11 (ב) לחוק"...

11.       בפניי, הבקשה להסתלקות מהתובענה, לא נעשתה כלאחר יד אלא לאחר שהתובע שקל את הסיכויים לצלוח את בקשת האישור, ולאחר שטרח והשקיע מזמנו לבדוק את המערכת החשבונאית של המשיבה, ולוודא כי אכן הנזק איננו יותר ממה שציינה המשיבה בתגובתה. רק לאחר בדיקה מקיפה, הגיעה בקשה זו כשהמשיבה איננה פטורה בלא כלום, אלא הוסכם כי המשיבה תתרום את חלקה לקהילה.

12.       לאור האמור לעיל, אני מאשרת את הסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור - התובענה נדחית ובקשת האישור נמחקת.

המזכירות תסגור תיק זה.  

13.       באשר להוצאות ושכ"ט- הצדדים הסכימו לטעון טענותיהם בכתב על שלושה עמודים. לאור זאת, אני מורה למבקש להגיש טיעוניו על לא יותר משלושה עמודים עד ליום 3.2.13, המשיבה תגיש טיעוניה על לא יותר משלושה עמודים עד ליום 10.2.13. החלטה משלימה לעניין ההוצאות תישלח לצדדים לאחר קבלת הטיעונים.

            המזכירות תקבע לתז"פ למתן החלטה ביום 11.2.13, וכן תשלח עותק מהחלטתי זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ג, 27 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: